Audit And Balance

Les GAAP en vigueur en Amérique du Nord sont trop lourdes et trop pointues pour permettre aux cadres de les manipuler manuellement, ce qui, dans les jours précédents, a créé un « terreau fertile » pour les dysfonctionnements des contrôles d 'audit aux États - Unis.

Les États - Unis se sont toujours dotés d 'un système financier dans lequel les cabinets d' experts - comptables indépendants, les normes comptables normalisées, les travaux de recherche des analystes de valeurs, la réglementation des marchés financiers, la lutte contre la fraude et les transactions internes constituent un ensemble complet de contrôles du marché.Toutefois, du scandale de la sécurité à la crise des prêts hypothécaires à haut risque, il est apparu que le système de contrôles et de contrepoids des États - Unis présentait de graves lacunes dans presque tous les domaines, depuis les principes de base, les dispositions particulières jusqu 'aux systèmes de réglementation, ce qui était manifeste dans la phase de vérification.

Au stade de l 'audit, les défauts du système de contrôle et de contrepoids des États - Unis ne sauraient être imputés aux carences fondamentales des normes comptables américaines et de leurs principes juridiques.Presque toutes les grandes puissances économiques autres que l 'Amérique du Nord appliquent les normes comptables internationales (IAS) ou s' efforcent de s' y rapprocher, alors que les normes comptables généralement acceptées sont en vigueur en Amérique du Nord.Dans l 'ensemble, les normes comptables internationales sont plus strictes que les normes comptables généralement acceptées.Les normes comptables internationales (IAS) sont fondées sur des « principes » exigeant des comptables qu 'ils veillent à ce que les états financiers qu' ils établissent reflètent la situation financière réelle de l 'entreprise concernée; en revanche, les GAAP, tout comme la législation des États - Unis, sont un « système fondé sur des Règles », qui est trop lourd et privilégie les techniques comptables et facilite la manipulation artificielle des cadres, l' établissement de rapports financiers trompeurs et l 'exploitation d' intérêts personnels.Les fraudeurs qui ont délibérément exploité les lacunes des normes comptables n 'étaient pas rares.Bien que Lehmann Brothers ait été bloquée en 2007 par la crise des prêts hypothécaires à risque, son premier rapport financier trimestriel, publié le 18 mars 2008, fait encore état d 'un gain de 489 millions de dollars, bien supérieur aux prévisions du marché.Le jour de la publication du rapport financier, le cours des actions de Lehmann a augmenté de 46%, renversant une baisse de 30% consécutive des cours des deux jours précédents.En fait, la plus grande partie des bénéfices comptables de Lehman Brothers provient de la méthode de la « modélisation », c 'est - à - dire des normes comptables qui permettent à Lehman d' ajuster son propre modèle d 'évaluation jusqu' à ce qu 'il obtienne des chiffres satisfaisants.En fait, environ 25% d 'entre eux ont obtenu en avril la note « B + » ou une note inférieure, ce qui, en fin de compte, n' a guère de valeur.

Bien que l 'American Accounting Standards Board (FASB) établisse davantage de règles pour combler les lacunes, les carences fondamentales des normes comptables et des principes fondamentaux du système juridique des États - Unis dans ce « jeu de chats et de souris » qui réglemente et contrevient à la réglementation déterminent que les organismes de réglementation ne seront jamais à la traîne.

En ce qui concerne les dispositions spécifiques, les GAAP ont relevé le seuil de divulgation de certaines informations essentielles par rapport aux normes comptables internationales, ce qui a eu des conséquences dramatiques en cette période de crise du crédit.Les pertes subies par les grandes banques commerciales occidentales et les investissements ont été en grande partie imputables à des entités dites « spéciales » qui accueillent des instruments d 'investissement structurels (SPV, également appelés « entités extérieures », « entités ayant des intérêts variables »), comme Citigroup, qui ont fourni 49 milliards de dollars des États - Unis pour les six instruments d' investissement structurels et 45 milliards de dollars des États - Unis pour les deux instruments d 'investissement structurels qui posent problème.C 'est en raison de l' opacité de la structure de l 'actif et du passif de ces entités qu' une crise est devenue irréparable.Les normes comptables internationales (IAS) et les normes comptables généralement acceptées (GAAP) exigent que les bilans soient consolidés dans le cas d 'une participation majoritaire ou lorsque l' entité qui en est l 'initiateur assume la plupart des risques et avantages attendus, alors que la première définit le « Holding » comme un contrôle effectif (avec une participation pouvant être inférieure à 50%) et la seconde le « Holding » comme une participation de plus de 50%.

Les principes et les dispositions de base présentent déjà des lacunes non négligeables, en particulier en ce qui concerne les institutions et les pratiques réglementaires.Au cours d 'une série de scandales comptables, déclenchés par les événements des années précédentes, l' aide apportée par les cabinets d 'experts - comptables indépendants à des entreprises frauduleuses a été réduite à néant, ce qui a entraîné la désintégration de l' andasin.La raison pour laquelle les cabinets d 'experts - comptables ont collaboré à la falsification d' entreprises réside dans leur « compassion » dans les conflits d 'intérêts et les sanctions imposées par les pouvoirs publics.Avant le scandale d 'Enron, le Cabinet d' experts - comptables exerçait souvent des activités d 'information et de communication très lucratives pour le compte de ses auditeurs, au point que les conseils de gestion qu' il recevait de la société Enron étaient plus élevés que les audits.De toute évidence, les cabinets d 'experts - comptables ont du mal à contrôler strictement les comptes de leurs principaux clients.À la suite du scandale d 'Enron, le Gouvernement des États - Unis a adopté la loi sur la réforme du secteur de la comptabilité, qui interdit aux cabinets d' experts - comptables de fournir des services de conseil à leurs clients, mais les sociétés soumises à la vérification ont toujours le pouvoir de décider lesquelles d 'entre elles embauchent pour vérifier leurs propres comptes. Sous la pression implicite d' une telle perte, les cabinets d 'experts - comptables n' ont toujours pas les moyens de contrôler strictement les comptes de leurs clients.

Responsable de l 'édition